馬云的“云計算”到底算計了誰

　　綜合目前的信息，支付寶事件的核心是：支付寶的100%股權從阿里巴巴集團轉移到了一家馬云控股的私人公司浙江阿里巴巴。鑒于馬云既是阿里巴巴集團重要股東和董事長、CEO，又是支付寶股權的受讓方，此次股權轉移屬于典型的重大關聯(lián)交易。

　　馬云辯解的主要理由在于央行關于支付牌照的規(guī)定。央行要求，做網上支付的企業(yè)要想獲得牌照，必須是內資公司。支付寶CFO井賢棟證實，今年1月，浙江阿里巴巴在央行向支付寶發(fā)來詢問函之前，與阿里巴巴集團之間實施了協(xié)議控制（VIE），這一協(xié)議控制此后在支付寶應央行做出書面聲明之前由公司管理層決定取消。

　　在此，這一辯解存在兩個問題：首先，外資控股的支付寶并非一定拿不到支付牌照，只是不能第一批拿到牌照而已。央行第三方支付政策在外資企業(yè)準入問題上的說法是：“另行規(guī)定，由國務院批準”。不論動機為何，管理層取消協(xié)議控制，屬于明顯違背契約的行為。再次，即使為搶占競爭先機，支付寶股權不得不轉移給內資，也必須遵守公司治理準則和公司章程之規(guī)定，做到程序合規(guī)。

　　馬云對契約精神的違背體現(xiàn)在以下方面：

　　第一，股權轉讓先斬后奏。今年5月11日，雅虎公司向美國證券交易所提供了一份經營業(yè)績詳細報告，披露支付寶的所有權被轉移，同時在聲明中表示，支付寶股權變更在去年8月完成，但雅虎直到今年3月31日才得到通知。因此，可見阿里巴巴管理層未能就股權變更的重要信息進行及時告知。

　　第二，支付寶股權轉移并未得到董事會批準，“知情”不等于“同意”。鑒于支付寶的巨大價值，其100%股權的轉移，理所應當?shù)玫蕉聲鷾剩鴮τ谘呕⑦@樣的上市公司來說，恐怕還需經過股東大會表決。但是，馬云僅在2009年6月得到董事會的“口頭同意”，2009年7月通過一份“董事會紀要”獲得授權。而從目前孫正義的表態(tài)來看，董事會并未授權轉移支付寶股權。孫正義說：“在"協(xié)議控制"方案被馬云拒絕后，軟銀就不再參與有關支付寶補償問題的談判。現(xiàn)在，我以沉默的不合作挑戰(zhàn)馬云試圖構建的權力新格局。”馬云給出的回應是：“董事會不知情，這個怎么可能。”可是，須知“知情”不等于“同意”。馬云說：“至于支付寶重組后相應談判工作，我們一直在董事會層面進行”，這等于招認了事先未得到董事會批準的事實。

　　所以說，即便今后馬云能與雅虎、孫正義達成補償協(xié)議，即便補償協(xié)議能獲得董事會通過，也無法改變支付寶股權轉讓上的程序不合規(guī)的事實。

　　與娃哈哈-達能之爭一樣，此案亦彰顯出中國企業(yè)家誠信的危機。雖然馬云和宗慶后贏得了股權，信譽卻遭到了污染；雖然馬云和宗慶后個人財富得到了增加，但可能中國企業(yè)家作為一個整體將付出長期的代價。

　　阿里巴巴是一家成功的企業(yè)，但創(chuàng)始人馬云沒有控制性股權，與大股東雅虎更是多次交惡。雅虎一直拒絕馬云收購其所持阿里巴巴股份的提議。馬云是否將支付寶“偷天換日”視為扭轉局面的歷史性機遇？央行的政策規(guī)定是否成為了他的“利器”？事情還是真如馬云所說，只是為了支付寶、淘寶、阿里巴巴的生存而為？關于馬云的“云計算.”，我們不得而知。

　　但毫無疑問的是，商業(yè)社會自有其運作規(guī)范，在市場經濟中，契約精神的重要性更無需贅言。而馬云此次所為，顯然有違此精神。

　　中國屢屢發(fā)生違背契約的現(xiàn)象，其根本原因在于違約的成本太低。這次不能說馬云讓國人失望了，只能說他沒有帶給國人驚喜。馬云的做法，其實在中國的商業(yè)文化背景下很正常、很不讓人震驚。關鍵是大家對馬云的期望過高了，包括我在內。而巨人網絡CEO史玉柱居然認為馬云就“該流氓點”，建議馬云做“愛國流氓”，這樣的是非觀和商業(yè)操守，實在讓人愕然。

　　馬云的“云計算.”，在我看來，其實是算計了他自己，也傷害了中國本已脆弱的誠信文化。

服務器租用/服務器托管中國五強！虛擬主機域名注冊頂級提供商！15年品質保障！--億恩科技[ENKJ.COM]